Archive for the ‘偶尔也思考一下’ Category

纪念高华老师:我唯一一次听他讲座的笔记

   首先要感谢猫同学,谢谢你在我自己都没有归档的情况下,把这篇04年的笔记翻出来给我!!!我太激动了!!!
2004年10月14日,高华教授在浦口校区做《从有所思看文革发动的运思》,我有幸和同学一起去听了。当时对高华的印象就是很清瘦,看起来像老头。。。囧。。。大家别劈我。。然后就是他很爱抽烟。。。讲座当中就开始抽了。。。无语ing。。。。当时我们系还是流传着不少关于他的段子的,例如不准录音啦,查学生证之类的,反正他给我感觉老神秘,老有名学者的范儿。。。结果一看。。。。不至于失望吧,也只能说还好。。。(好吧,我不该拿帅哥偶像的要求来要求学者对吧。。。。我错了。。)
以下笔记是当时讲座的记录,经过猫同学的部分修改。
===========我是讨厌HE的分割线============================
  从《有所思》看文革的发动
                 ——高华
 《有所思》
    ——毛泽东1966年6月,1996年发表
 正是神都有事时,又来南国踏芳枝。
 青松怒向苍天发,败叶兮随碧水驰。
 一阵风雷惊世界,满街红绿走旌旗。
  文革自1966-1976,准备时间为1956-1966,导火线是姚明远评吴晗的新编历史剧。一个月后,毛泽东在会上反对二月提纲。一个月后毛提出要打倒彭。后北大出现第一张大字报,毛广播了大字报内容。1966年7月,刘邓领导文革:派工作队到各个高校代行党委领导。毛在南方于1966年7月8日到达北京前在武汉游泳横渡长江,《人民日报》于当天发表了“跟随毛泽东主席在大风大浪中前进”的社评。毛回到北京后就召开会议,批评刘邓小组,发布《我的大字报》。
分期:
1966.8——1969.4,从天下大乱到重建党的运动。在全党清理内部。
1969.4——1971,“军人政治”。林彪为接班人;产生了文革新事物:上山下乡。全国秩序重新整合。
1971——1976.9.9,“恢复秩序和不断革命”,局部恢复文革破坏。毛重新启用老干部但又支持江青;中美关系打开;批林批孔批周公(隐射周恩来);邓小平再次启用和再次弃用。
社会:人民从崇拜到积极参加到怀疑到失望。7月5日的天安门事件使人民觉悟“秦皇时代一去不返,我们要真正的马克思主义”。文革对城市影响较深。农村和农民比较少涉及。毛泽东一方面搞大跃进,一方面不准农民进城闹革命(“站在田头,心想天安门”)
文革是毛泽东亲自领导和发动的:
一:毛为什么要发动文革?
  原因1:文革集中体现毛追求的理想社会主义。
  原因2:大权旁落,要急于拿回。
  这两个原因糅合导致毛发动文革。
  毛的理想新世界:从50年后期言论,尤其是1966年6月《五七指示》反映:毛的理想新世界是高扬的革命精神,昂扬的理想主义,革命时代人与人的关系,摆脱物质世界。
  所以,毛认为只有斗私批修,不断阶级斗争,在经济社会中追求公的含量,思想政治中要清除非无产阶级思想——一切和当下最新(不是刘邓的)的毛思想违背的非无产阶级思想。斗争目标是知识分子——受到资产阶级教育和修正主义思想,因为他们反对阶级斗争。50年开始不断反对批斗知识分子,50年初对象是受过旧式教育的人—57、58年对象是新中国成立后的知识分子—60年对象是入党的知识分子(刘少奇与毛泽东对于知识分子的看法就在于此,刘认为只要入了党,就与以前不一样了)—63、64年对象是老共产党、地下党和工作者,认为他们是老反共分子。
  毛对于市场的排斥和马列一样,所以毛泽东是马列分子,而且比喻他们呢更激进:古典马克思主义判定阶级根据占有的生产资料;毛则突破到还要看思想,他对人文的反感表达反智慧的观点。毛曾说选知识草根做接班人;在上海时对一个技校出身的人大叫赞赏。
  66年,毛在大跃进中表现出的乌托邦式的狂热造成社会的巨大迫害,使刘少奇痛定思痛,心里充满对百姓的歉疚感,于是他努力恢复常规秩序,把毛的阶级斗争与群众运动情绪转换,恢复58年前的社会秩序。对内调整阶级关系,安抚知识分子,把56、59年庐山会议中被打为彭德怀集团的人平反,还开始徵别57年的“右派”;在经济上默许地方搞包产;对外缓和与苏联的关系,61年中苏关系有所缓和,另外对周边国家的开始节制经济援助。刘在做这些事时对党内外解释不一致:对党外解释为苏联逼债、天灾人祸;对党内(高中级干部)解释为三分天灾七分人祸。中央的同志其实都知道刘是正确的,但忌于毛,所以表示“大跃进不搞,三面红旗要做”。并且刘宣布谁都可以平反,就是彭德怀不能平反,又为彭加了个里通外国的莫须有的罪名,使彭相当气愤,写下八万字书。7000人大会后,刘使自己变的不能理直气壮,明明是自己是正确的,却不敢坚持。而毛泽东并不领刘的这份情,他认为本来自己就是对的,大跃进的损失不过是“交交学费”,且三面红旗要坚持,决不能平反右派,还把要平反右派的人狠很地批评了一顿。毛是一个一贯性到底的人,相比之下,刘就是言行不一致,曲曲歪歪,进退失距,不能保持一个政治家的一贯性。
  此时,思想文化界涌现暗流,党内高级知识分子邓拓、吴晗和另一个人撰写
<<燕山夜话>>,内容有感而发,含沙射影。更重要的是刘在7000人大会(7000人以上县委书记和相当地位的领导干部)表示三分天灾七分人祸,并说自己是非常时期非常大总统。有一部分干部要求为了彭德怀平反。毛泽东遇到了49年建国以来最大的困难,他的威望急剧下降;与此相反,刘的威望则急剧上升。毛被迫在7000人大会上做自我批评,他的情绪极大,且相当勉强。
  66年8月,毛开始反击,用阶级斗争反击资本主义复辟,一下子又站在了制高点。因为从57年后“阶级斗争”被认为是共产党的特点,刘也是这一学说的建构者之一。62年8月,毛抓住4个老干部猛烈抨击,刘马上跟风。毛暂时放过了刘,因为刘在8月的北戴河会议上做自我批评,且马上付于行动——阶级斗争。其实,这时的确刘已经埋下隐患。
  毛描述过官僚体制的复辟:城乡政体中有官僚主义资本主义,有三分之一不是共产党员;一些老干部是吸工人血的资本主义,对于卫生部、文化部、中宣部严厉批评。65年提出了“走资派”的概念——走官僚主义资本主义道路的人。
  以上现象其实并没有。60年初出现长途运差等新现象,是刘对农民的让步,是非常时期的一种手段。而城市中更没有所谓的官僚资本主义;61年下半年到62年上半年的10个月中是49年建国到76年文革结束唯一一段没有阶级斗争的时期。,文化部引进上映了一些古装戏、香港左派电影、一些外国电影,目的在于缓和国内关系(毛批评文化部这一做法,但自己却很爱看古装戏。);至于毛批评的卫生部的干部老年保障制度是从延安时代就开始的;而干部和群众的矛盾是因为自49年建国后官吏架构深入社会基层,官员人数空前庞大,容易和群众产生矛盾,且部分官员腐败历来有之。毛在64年提出“高薪阶层”和“工人贵族”的概念。前者确有其事,后者是子虚乌有。当时上海是全国工人工资最多的地方,平均40——59元一个月。所以工人贵族并不存在。
  毛看到干部特权问题是一个飞跃。但用阶级斗争来看待是错误的。那些人只是特权行为,是“私”。在中国、苏联这种问题是禁忌。苏联认为毛是反动的,南斯拉夫的基拉斯的《新阶级》就是讲干部腐化问题,被认为是修正主义,反动分子,在中国和苏联受到禁止在社会上出版,只在内部出版过,毛曾经看过这书。在苏联。勃涅列夫就是“新阶级”的特权阶层,爱好美食、黄金、别墅。其实在共产党国家,干部的权利来自上层的认定,工人和群众更本无法监督。
  毛认为干部被带坏的主要原因有:那些人本来就是资本主义混入共产党队伍;有些人被贿赂,禁不起好处的诱惑;有些人整天就坐在办公室,脱离群众。因此要采取措施对付:干部要参加劳动;要定期开会纠正政治思想;要让群众出来检举揭发。
  60年前毛认为反对领导就是反动反革命。但这时改变是因为:他看到干部问题的严重性;对刘官僚体制的不满——62年刘为爱护全党干部,规定他们每日有副食品供应(肉蛋、香烟),主要向17级以上干部、重要民主人士和知识分子。
毛要努力缩小差别待遇,如:取消解放军军衔制。1966年暂停高考直至71年才恢复,主要市因为:左翼限度问题,镇压文革中有异端思潮(例如自我解释马列);提倡五不怕,但以反制形式出现,禁绝一切文化,此时是是文化专制主义务和文化蒙昧主义。
  毛大力支持制度创新:农村教育和合作医疗。但大多数效率低下,对于中国的城乡二元问题没有根本解决——公社体制使农民无法温饱。毛既是自己体制的维护者,又是体制的造反者。
  毛追求纯化新世界的一面一定存在,但也需要追求权力。毛曾说自己是有意大权旁落却没想到刘是个扶不起的“阿斗”。毛不像鲁迅等人是纯粹的单纯的思想人物,他既有思想层面也有政治操作层面。
  刘的地位是毛一手促成的,全党从49年起20年间已经接受他为全国第二号人物,毛必须要迂回地解决问题。(中央的核心是刘少奇和邓小平,周恩来地位其实比较低。)
  毛有领袖巨大威望,对毛的不满不能扩散。刘是不允许非议毛的,并对百姓的非议采取镇压,如62年的清除反动儿歌运动。毛心知党内外出现反对自己的暗流,且认为带头的就是刘少奇。毛对此迎头痛击,亲自出马突出宣传自己,下达许多指示,要求全党好好学习自己的著作和思想。这时,林彪站出来积极宣扬毛的精神,开始全国盲目崇拜毛的风气。刘对此无法还击,因为他当年也是这么做的。此时,中苏关系恶化,毛把国际形势和国内形势联合在一起,将中苏对比,用批修调动全党民族情绪,站在了形势的最高处。刘又一次跟风,但毛已经给了他一顶帽子,从“党内最大走资派”到“中国的赫鲁晓夫”到“反动反人民”。
  其实,在全国特大饥荒的两个月,毛退居二线,刘被推到一线位置,事实上,刘能做的也只有毛不在北京时由他主持会议,然而所有决策由毛同意才能下达。毛这种貌似退居二线,其实一直在一线活动的做法有利于他即可监国又可不负责任。61年本应召开会议让毛退居为名誉主席,只是毛不说开,谁也不敢说开。而毛的这一做法也是符合刘曾经规定的毛有权决定会议的召开与否。
二:发动文革做了什么准备?
  62——64年,毛要改变当时的处境;65年毛开始准备,直接表达是要刘下台,但他要用运动,并且给它一个正当合适的名字。在意识形态上,毛一辈子做事都需要堂堂正正,事出有因。60年后,毛有很多思考火花,多为片断性的,需要有秘书为他整理出理论性的著作。最得心应手的是张春桥和姚文远。毛的晚年精髓是无产阶级革命下不断斗争的理论。这套建构由林彪率军队带头宣传,党组织也加入其中,为文革提供充分精神条件。在组织上,毛抽调大批军队干部至党内、改组人民广播电台、借林向中央发动进攻、提升江青位置(66年4~5月,首都安全委员会调动军队,成立中央文革小组取代中央领导组,以江青为首。)
毛从1965年下到家产年秋把彭、罗、陆、扬拔掉。刘此时把夫人王光美派入工作组入住清华大学,使得他与毛的关系紧张。刘虽然紧跟毛的步伐,但毛并不喜欢他,尽管65年起他开始做自我批评甚至自我羞辱也没用。
三:毛为什么能顺利发动文革?
 1:毛在体制上有合法性。毛就是党。任何人倒台都没关系。那时的生活逻辑是毛在党在。
 2:自49年起,宣传部门日常工作就是宣传毛的伟大。毛的错误人民并不知道,尤其是城市中的人。最新最高指示使意识形态没有真空,充满活力,使毛有巨大动员力和号召力。
 3:人民认为和毛主席心连心。刘要打击学生(右派),毛主席要解救学生;毛主席大街三高,搞平等。这些使买在人民心中充满道义性。
 4:一线二线是虚线。毛有巨大权力,有军队、公安、意识形态的支持。
 5:百姓,青年中对官僚干部不满。
 6:刘主持工作多年积累大量矛盾:军队干部对他不满;让夫人在前台工作,很多人有意见;在干部使用上偏心;个人过于严厉,不象毛和周那么亲和。对于刘的下台,多数人无所谓语,少数人幸灾乐祸。大家都不知道刘在困难时期拯救民众。
  毛发动文革有相当干部和民基础,毛手法超常规的,他是大自由者,虽然也秘密策划,但大多是合法地借由刘之手和中央的文件。那个年代,体制对他的约束基本没有,他有无限的权力。
  完全的回到历史几乎不可能,有人认为历史知识叙述过去,但不等于过去。

					

2011年10月23日 民国小卢瑟

2011年10月23日 星期日    
照某秋的说法,看我写的论文就好比去吃食堂的菜,不但味同嚼蜡,而且还食不下咽啊~~~好吧。。。我承认我写论文是用挤牙膏型写法。。。不过好在某秋也承认我的确在恶搞上有那么点小小的天赋,每次写恶搞文感觉就像活过来打了鸡血一样,激情四射啊~~~那活力!那灵气!NND,我要是论文写成这种FEEL,老板一定非常欣慰啊。。。。
 
本来想听完叶大师的课以后写点笔记啥的。无奈这个讲座没有什么好玩的故事啊,而且感觉上,她就是在讲她写过的书上的内容呢?但是,她讲到永安公司收到很多求职信,让我非常浮想联翩,似乎有卖点哦~~你看现在的史书吧,都是为英雄伟人和成功人士书写历史吧,那,要不偶们就写写民国时期那些不出名的,普通小百姓?就是像我这样很挫很挫,日子过得很苦逼的,悲催的人生还要遭遇各种狗血?本来,某秋还建议我BLOG起个名字叫”切水果的杜月笙”,鉴于这男人是个成功知名人士,还是算了,看看这个民国小卢瑟能不能写成一个系列呢?或者换个题目叫“在民国生活的N种死法”?
 
好吧,本文纯属虚构,如有雷同。。。。KAO!我的文还有人敢跟我雷同!
 
话说,从前,有个小卢瑟,他的名字叫小卢(起名无能星人,大家就不要纠结我了。。。)。小卢出生在辛亥前两年的江南某乡村,家里有这么两亩田,种点萝卜青菜啥的(我对农村生活非常无知。。),有头大黄牛叫大黄,有只中华田园犬,叫小黄。。。。。( 我再次重申下我是起名无能星人。。。),房子不算大,但装得下他爸、他妈、他爷爷奶奶、二叔二婶、堂姐堂弟、外加他哥哥姐姐和还未出生的弟弟妹妹(这房子得多大啊~~~)
 
小卢是幸运的,也是不幸的。幸运的是,他活了下来。。。因为他那福浅缘薄的哥哥姐姐有的还在襁褓之中就已夭折,有的即便活了下来,还没活够就。。。。在婴儿存活率还不算很高的民国农村,他成功地活了下来。然而,不幸的是,他成为父母的老大(还好不是老二),必须挑起重担。不过,至少,他那还算过得去的家庭,尚可支撑他读过几年私塾(私塾的生命力是很强大滴,你以为科举被废了私塾就消失了吗!!!我难得的历史知识啊!!赶紧卖弄卖弄!)
 
在私塾读了几年之后,辛亥来了,不过这和他没啥关系。。。。。总统和皇帝,民国和大清,管他这个农村小子P事呢?他担心的是,虽然 他还算喜欢读书,但是他很快地就体会到了生活的重担。他那操劳多年的父亲终于倒下了,不久,就去世了。家里丧失一个劳动力后,作为长子的他将义无反顾地承担起挣钱这个重担。再次,幸运又不幸的事情来了,他舅舅的姑姑的姨妈的表婶的邻居的外甥(不要纠结到底是啥关系,领会精神!)据说在上海谋了不错的职位,现在正要找一个同乡干活。。。于是,办完父亲的丧礼,欠下一屁股债之后,他毅然朝着上海的方向前进了!也许,他并不知道,这条路并不会给他带来光明的前途,但是,他知道,继续呆在农村,凭家里那点家底,既不可能成为当地的士绅,甚至连土财主都当不了。而要他一辈子种田,他也是不愿意的。更何况,家里多一张嘴吃饭就多一份负担。所以,上海,也许就是一个新的开始吧。
 
To be continue
 
 
我果然不适合写长文。。。。这么点字就累趴了,我简直弱爆了!

2011年9月9日 为什么没人来教我们写论文

2011年9月9日 星期五    

似乎大陆的老师们认为进了大学天然就是会写论文的,似乎他们以为高考作文写得好就是会写论文了。于是,在本人的大学四年,几乎没有老师来告诉我们,论文是什么,结构什么样子,应该怎么写才能算是一篇符合规范的论文。于是,本人的论文写作就经历过所有本科生都会有的“复制黏贴”阶段,如果有幸,你还记得高考议论文好歹是要有论点的话,那么你还会让你那看上去不知所谓的论文有个论点。然而,不幸的是,大多数时候,本人论文的论点都不知道流浪到何处了。直到大二交了一篇论文以后,从风言风语中听说老师的评价是,“她(自然是指本人啦)不会写论文”。这才惊觉,原来以前写的都不是论文呢!

可是,论文是什么?应该怎么写?如何写一篇符合史学规范的论文呢?没有老师来教我们,他们只说要多看别人的论文,尤其是名家的。可是,不是每个名学者的写作风格都是可以模仿的。更何况,对一个不会跑步的孩子,至少应该先让他学会走路吧。一直以来,我觉得国外或者港台培养出来的未必是比我们优秀到哪里去,但是人家至少是规范化生产出的合格品,相比我们这种手工时代生产的,尽管精巧的工艺下仍能诞生高水平的人才,但是余下的如何去和别人竞争呢?

 

2011年5月25日 你讲了个故事,so what?

2011年5月25日 星期三     晴
这个个案我写着写着就开始心里没底,脑子里就一直出现朱老师说的——你将这个故事的意义是什么?是什么?是什么?~~~~回音~~~
 
老板、裁缝老师以及无数的老师前辈们早就告诉我们,个案啦、事件啦不是随便写写的。。。像裁缝某次被质疑的时候,轻描淡写的抛出一句:“我看过上千份档案才写这个故事的”。。。。顿时让提问的人好生无语。。。这就是气场啊~!!!!气场!!!老娘什么时候也这么来一句!!!可惜,我的故事写着写着,就不由得开始思索。。。我这么写出来到底有什么意义呢?把王笛的某论文和师姐的论文又翻出来看一遍,企图强化一下自己论文的意义。。。。至今还在寻找中。。。
 
史料就更烦了。这个“烦”就体现在,它绝对不会乖乖得按照你所设想的那样按照时间发展来呈现出事情的因果。。。。往往是应该后面出现的事情,这个文件日期偏偏提前了~~~NND,这样叫我这么列因果关系啊!!!或者说,这样就木有关系了,让我写个P啊!!!!咆哮啊!!史料就是各种意外!!有木有!!!有木有!!!
 
55555555555,重头再看一遍资料去。。。

2011年3月13日 以德报怨 何以报德 以直报怨 以德报德

2011年3月13日 星期日     阵雨
 日本地震,我没当回事,反正这个国家老是地震来着。直到最近在公交车上看移动电视,新闻说,此次地震据说已经达到8.2级(据悉现在已经修改为9.0级),我这才意识到问题的额严重性。第一反应就是,国内肯定有不少人要开始高呼“死的好”、“怎么不多死点”、“才死了一万人”的言论。
 
有些人说,以德报怨;有些人说,何以报德。他们都忘了孔子说这句话的时候,还有后面的两句。“以直报怨,以德报德”——老实说,我既不想当一个愤青,也不想被人打了右边脸就要把左边脸贴上去。俗话说,出来混的,总要还的;俗话又说,该报恩的报恩,该报仇的报仇。据说,固定宫一生中最喜欢的两件事就是报恩和报仇(不了解什么是固定宫的,请自己行百度之)。个么,如果两件事发生在同一个人身上的话,我大概、也许、可能会像谢狮王那样,先报恩再报仇。不知道这算不算中国人的优良美德啊?
 
子还曾经曰过:“朝闻道,夕死可矣”。如果一件事情认为是对的,那么“虽千万人,吾往矣”。据说,这也是固定宫特点之一?

2011年1月15日 异端的盛宴:右派·恶霸·汉奸·坏分子

2011年1月15日 星期六     多云

其实我一直是标题党~~~O(∩_∩)O哈哈~

上个月18号,也就是2010年12月18日,在华师大开的那个当代社会史讨论会,那是高人如云~~剑气横生啊~~前年华师大搞国史研究班的时候,就有同学私下称为“异端”,呵呵,那么这次讨论会绝对是“异端的盛宴”!

我很偷懒的只听了周六下午的一场半(我是将近3点到的,一点半的那场都开始一半了),不过也确实大开眼界啊~!

会后很有幸拿到了部分作者的会议论文,这次会议的特色之一就是根据论文史料的不同来划分不同的组进行讨论,例如我重点听的3点那场就是对个人档案的运用,参与讨论的四位教授——韩钢、冯筱才、曹树基、杨奎松,点评人沈志华——每一个都是国史研究中的“山大王”~~这是何等幸事~能看到他们在一场讨论会中互相PK~~刀光剑影~绝对是剑气伤人啊(后文会重点详述)

对个人档案的运用绝对是共和国史研究中一大新突破,虽然在民国史研究中叶不乏运用如私人日记等这样材料(可以参看王东杰:“校园里的闺阁:一位成都女校学生日记中的情感世界(1931——1934)”),但是那绝对不能和国史研究相比,这完全取决于本国特殊国情。在1949年后席卷全国的每场政治运动都牵涉到对个人的全盘清查,特别是对于运动中“嫌疑份子”和所谓“右派”的个人审查——检举、取证(这步通常是省略的)、逼问、交代。。。。。形成了一卷卷个人档案,等着幸运儿“临幸”。以上四位教授所用到的材料,多少都是通过各种“关系”才拿到手,这些都不是我等无实力无金钱无时间的小辈可以“复制”的成功。望洋兴叹啊~

以下简述某场会议讨论概况:
韩钢教授的研究是通过某省物资局编的《大字报汇编》对高华(此高华非彼高华,韩教授特别申明了这点!)的批判来研究一个底层反右的逻辑:动员鸣放——批判鸣放者——逼迫鸣放者交代——以交代定罪。不过韩教授自己提出不少问题,例如单纯靠文本是远远不够的,在这个研究中,材料甚至不能告诉我们这个人最后有没有被定为“右派”。陈国华教授则提出根据交心材料定右派是划右派的特点。韩教授还因此提醒大家反右时的交代材料“真相”到底有多少。

裁缝老师的研究则是通过某厂中某个被定为“特务汉奸”的个案审视基层单位政治运动对普通工人的冲击,从而考察政治运动在基层的实际运作与程序,他在回应之后别人的问题时提出,这个研究就是要考察运动怎么日常化,程式化,在这个个案中也就是检举-坦白-外调-审查。特别值得注意的是“外调”,论文中指出这个程序是政治运动中的理性环节,裁缝老师会上发言时也说表面看起来很乱的政治运动到了基层实际操作时反而是有些逻辑和程序的,特别是上海这个“讲政策”的地方,因此政治运动因为空间不同,表现方式也不同。

大炮老师则是通过某县乡村肃反运动中揪出的某“恶霸”, 特别是对他的检举控告材料来看政治运动是如何与地方利益互相纠葛。大炮老师在这篇文章中反映出农村中农民对阶级的划分有着自己的逻辑,他们把地主看成“有钱人or富人”,使得“地主”这个身份可以独立于地权存在。而且这个个案还牵涉到农村中小姓对大姓的“清算”。杨奎松教授在评点时指出,Y是什么时候被划分成分的。杨老师比较关注的是活生生的人在什么环境下受到什么冲击,组织是怎么处理的,个人的反映又如何。所以,不能光看个人材料,还要互相印证,特别是前后矛盾的地方。他认为大炮老师的论文结论和论证是对的,但是题目不好,要改,因为题目没有反映出人和时代大背景的关系。

杨奎松老师的沈阳某技校团支书“堕落”考察是要通过这个个案来看文革前沈阳基层社会的一个侧面。过去一般认为毛时代的社会贫富差别不大,但杨老师认为底层社会环境还是存在贫富差距的。丁东老师觉得这个个案其实就是说明人的个性和社会环境的冲突,不愿受约束的XX与当时的社会规范产生冲突,然后在运动中屡屡碰钉子。

沈志华老师做总结点评时这几篇论文提醒我们做基层研究时第一要注意档案来源;第二要注意写什么样的小人物——材料多、代表性(职务、地域、阶层、案件)、与时代背景的结合;第三,相当多的个案有量的问题。沈老师提出以上这些人都是被冤枉的被逼的“坏人”,也说明当时政治社会的主流,同时,他提出,是不是应该展开正面人物和典型人物的研究,“树典型”的过程是怎么样的?其次,社会上有没有真的反革命坏分子呢?再者,我们不能走入误区,以为基层研究只能依靠基层档案,其实中央也有地方特色的报告,研究对象和使用档案对象是不同的。

不少与会老师对杨老师的文章提出问题。有的老师(我不记得是哪个了。。)说这个小流氓本身是有点文化的,同时,还要看到政府对工厂工人管理中存在“放一马”的现象,值得进一步研究基层对这类人的处理方式反映什么特点。也有老师说,解放后就开始了两极分化。张济顺老师针对韩钢老师的文章认为,成不成右派并不重要,因为右派成因中游的是因为各种“关系”造成的,包括个人经历。她还认为杨老师的文章没有找到感觉,没有看清楚“堕落”过程,建议杨老师看看周立波的“海派清口”o(╯□╰)o。也有老师认为杨老师的文章没有反映出个体与时代关系,特别是社会的松紧度。还有很多老师说的不记得了。

我记得高王凌教授说过,国内学界在当代国史研究方面是领先于海外的。从材料的寻找和解读上来看,国内现在还处于史实重建的过程。但是这个过程又是建立宏大叙述结构的前提。

===============我是会议八卦的分割线==================================
* 沈志华他爸过去是劳改局局长。。。他自己说的
* 会议气氛很好,特别是沈老师主持的时候,他真是历史学界的“郭德纲”!大家知道他肚子里有料,就有老师撺掇他开八伟人八卦——就是高饶事件时,毛的前后表现。
* 某老师接着沈老师话头说,毛XX这么恶劣的人居然能领导国家,这是为什么。。。然后沈说“这可不是我说的”。。。。
* 貌似参与大会的多是北方人,特别是北京那边的,全场发言一口京片子。。。。然后某气场强大女老师在说杨老师那个个案时,讲到自己在北京读初中时,老师们叮嘱他们不能与另外一个学校的来往,说里面都是流氓。。。然后。。。沈老师就是那个学校的,立马挑出来澄清~~~
*气场强大女老师说杨老师的基层研究文章没有“宫廷”的好看,汗。。。不少老师貌似也这么觉得
*有个老外,貌似叫周杰荣。。。我老是听成周杰伦。。。囧,他倒是坚决支持杨老师走基层路线,不要回到“宫廷”。
* 大炮老师的档案是在县公安局发现的。。。然后他极力劝告大家快点找找周围有什么人和公安局有关系的。。。。
* 裁缝老师一开始发言就申明自己收集档案都是买成建制的。。。零散的不要。。。要一个厂一个厂收购。。。当有人质疑个案的代表性时,他说自己这个个案时看了几千卷档案后挑选出的一个。。。。几千卷。。。几千卷。。。。强大啊!

复旦黄山门的一点点想法

 

我个人觉得,这些人中不可能没有真心诚意的后悔、伤心。可能一开始不知所措,但是也不会一点也没反应的。我相信每个人都是有良心的人,一个活生生的人就这么在眼前走了,而且是因为自己的过失(关于这个“过失”其实网上也有很多探讨),要是真的一点也不为所动。。。。额。。。例如被“揭发”出来的某个想要夺权的。。。这些恰恰反应了一个老生常淡到牙都要掉光的教育问题——人类在面对问题的时候选择逃避,被专家认为是某种自我保护的本能。但是,这种做法却并不符合人类社会的道德原则。我们认为,一个成年人应该是明白自己所做的后果,并能承担一切可能发生的后果。而这种担当的表现,18个人却没有第一时间表现出来,以至于造成他们不肯承担责任的恶劣的公众印象。哪怕后来他们怎么表现也被视作是不真诚的。

这其中,还要谈谈学校的问题。由于FDU名校的地位决定了其社会声望,这部分声望即能给学子们带来各种“资本”,甚至可以使一件在中国其他地方同样发生的暴力拆迁致死事件得到高层领导的重视,就像此次救援行动如此迅速也来自上海方面无形的压力。与此同时,声望也是一种负累。据我的简单推测,学校出于保护学生的考虑而没有在第一时间让这些学生出来认错,甚至对之后的错误走向也没有采取一些处理措施。这种传统家长式的包办,其实是害了学生!

另一方面,这次事件无疑是中国公民对社会失望的另一种表现罢了。为什么民众宁肯相信媒体而不相信学生们的眼泪和道歉?其中,部分原因当然是揭露出来的让人寒心的部分复旦SB的言论。但我比较感兴趣的是在网上流传的那些言论中,如果追根溯源,那些话语的原型是什么?在什么样的语境之中产生?说话人的观点是否前后有变化?然而这些却不是媒体所关心的。媒体只需要塑造出名校学子冷漠无情的形象不但成功制造了新闻,还引起了本就对社会不满的民众情绪。可以说,从“李刚是我爸”到“FDU黄山门”,民众发泄不满的情绪其实并不仅仅针对当事者,而是当事者背后的整个体制或者整个群体。而在这个时候,又恰恰被揭露出什么“危机公关”啦,“夺权论”啦…最有意思的是,媒体在这里也明显“分流”了。

如果将来的人要研究新闻史,真应该查查写这些报道的作者是从什么学校毕业的。上海报纸被认为是偏帮自己人,众所周知,FDU新闻系的强势占据了上海主流媒体。据说,下周申报要做这次事件的专题。。不过依照申报对FDU的“偏爱”,恐怕还是被认为是FDU帮的。。。那些攻击的声音并非不是事实(关门什么的都视频为证了),但是所谓“事实”就是“真相”吗?如果学生们“第一时间”就站出来道歉,在记者面前表现的悲痛欲绝,是不是报道和舆论会不一样呢?呵呵,这个“第一时间”还真是耐人寻味啊~不得不承认,如今还真是一个“作秀”的年代。我更关心的不是什么道歉的姿态,而是那些人是否真的如自己所说那样,对死者家属尽义务。这不是一次两次就能解决的事情。我倒是希望舆论监督能长期关注这个。因为整件事表现的最伟大的是死者的父亲,他的宽容和大度值得最好的回报!

意料之外,情理之中

      裁缝老师曾经说过,好的研究会有“意料之外,情理之中”的感觉。这种感觉,我也就在看裁缝那本《在商言商》的研究时有过,之后就甚少有了。一方面,也是因为阅读量不够,在没有文献背景下,对一些研究的确没法讨论;另一方面,我觉得很多论文要么“就事论事”,要么就是理论套个案,没有很好地融合起来。然而,最近,吴飞的《浮生取义:对华北某县自杀现象的文化解读》却让我回想起这句话。对这本书的兴趣最初是来自看吴飞的《自杀作为中国问题》,他提出的一些命题和解释一下子吸引了我。
    而导致我下定决心翻看这本书的直接原因,就是上两个月我朋友自杀的事情。这件事对我的震动不可谓不小,自认还算是读书人的我,在心情平复一些后就一直希望能从书中得到些许解答。于是,我先翻看了某位师兄的《上海女性自杀问题研究 1927——1937》,原以为,师兄这本书多少是讲城市女性自杀的,应该会比吴飞研究农村妇女更为符合我的要求(虽然时段是民国的),但是,我最终却从吴飞的书里得到了某种让我信服的解释。所以,我更愿意将后者推荐给所有曾经想要自杀,自杀未遂或者有亲友自杀的人们,无论对象是研究者还是普通人,我都想让他们看看这本书,因为这本书,在我看来,说出了“意料之外,情理之中”的话,影响了我对家庭生活的看法。所以,这本书,还同时推荐给那些将要成家、已经成家和一切正在“过日子”的人。
 
     其实,在师兄的那个研究中已经提到了吴飞所要探讨的核心概念“权力博弈和道德资本”。但是这个结论的得出非常的突兀,没有给我一种顺气自然的论证,而是很突然的就“建构”出来了。所以,我怎么看怎么觉得这个研究的最终结论是用理论套个案,好吧。。。我承认,我就是喜欢吴飞那个研究哇~~~~~~~~当然,师兄提到的二三十年代的上海城市女性自杀不是基于五四“压迫-反抗”话语,而是“爱情神话”和“父权文化”的牺牲品。。。和今天的城市女性自杀貌似也没啥大区别哇。。。
   
     吴飞的研究从一开始就提出了“如何理解当代中国家庭秩序的委屈和公正? (p.10)开篇对于冤枉自杀和委屈自杀的分析非常地精彩,并引出他自己做田野之后的思考:“中国的自杀问题首先和正义有关,这种正义体现在复杂的家庭政治中”(P.19)。他在书中多次使用探讨的概念并不是“傍理论大款”,而是来自每个中国人都耳熟能详的“过日子”、“人格”、“做人”“委屈”等等,他正是要从这些平常的词中理解农村妇女自杀的意义何在。
     我个人特别喜欢他的第二部分“家之礼”的分析。其实,家庭问题导致的妇女自杀在师兄的那个研究中也有分析,他也通过对当时女性自杀个案的研究,提出今天看来也很有现实意义的建议——“在家庭中,‘性别之间’和‘性别内部’真正的解放和平等必须建立在‘权利’的分享上,而非在控制对方的‘权力’上”(P226)。他更倾向从“权力运作”和“社会性别建构”这样的角度来谈论妇女自杀。吴飞则将家庭问题作为整个研究的核心(尽管两人也都有章节涉及社会问题导致的自杀),进一步分析为何家庭问题会导致自杀,他在后面的研究中还提到了人格和国家法义(参见第三部分“人之宜”和第四部分“国之法”),但是我觉得这两个部分也仍然没有离开“家庭”问题牵涉在一起。两人都使用了黄国光的“power game”来分析(师兄译作“权力博弈”;吴飞译作“权力游戏”,黄本人译作后者,我觉得应该没啥差别吧?)和“道德资本”的概念。但是,在师兄那里,仅仅作为结论出现的这两个概念却是作为吴飞贯穿整本书的核心分析工具。吴飞还谈到了家庭中“亲密关系”和这两者的关系。就是关键词出现太多,让我有时候有点晕。。。好吧。。。我承认我是反应慢,理解能力差的金牛座。。。(我又把个人原因归结到星座了。。。。囧囧)。家庭中的“亲密关系”是把“双刃剑”,即能化解家庭矛盾,又能激化家庭矛盾。亲密关系同时成为权力游戏的道德资本。每个家庭成员都会参与到家庭的权力游戏的角逐之中,以此累计自己的道德资本。然而,一旦开始权力游戏就会达到不可预期的结果。尽管,我们每个人都希望对方可以听自己的(俺的大白话翻译),但是,输赢并不是家庭生活的最终目的。吴飞在这章中要告诉我们,“礼义就是靠礼实现正义,建立在情感基础上, 并且以和睦过日子为基本目的,依靠道德资本,通过家庭成员之间的权力游戏,使人们各得其所,达到权力平衡和相互尊重”——“缘情成礼,因礼成义”。   我特别佩服他从最最朴实,看起来不起眼的也不会被重视的个案中发现了中国的自杀和国外自杀的区别,或者说是看到了中国式自杀的某种意义所在。唠嗑是多么的重要啊~~~这是仅仅依靠档案和新闻文本的历史学家无法达到的意义
 
   在上周三上徐老师的课时,讨论了涂尔干的《自杀论》。根据课上作报告的同学说,涂先人的这个自杀研究反映了其对社会团结和整合的一贯理论兴趣,而且也算是实证主义的先锋人物了。实证主义(不等于经验主义,即知识的来源是经验),据徐老师的理解就是假定最终是可以发现“真实”,只是手段上需要“科学”。所以,涂先人排斥之前用心理学的那套东西来研究自杀,而是将这个看似主观的行为更客观化,也即量化地表现出来了。他用“自杀率”这样的“集体”倾向的字眼作为研究和分析工具。
    反对涂先人的韦先人提出:“除数字以外的研究有否意义,理解如何可能”(老师原话),格尔茨继续朝着这个方向,提出了“浓描”(老师说,“浓描”味道更浓。。。囧囧,老师啊,你是不是晚饭没吃饱啊。。。。)。吴飞显然也是“追求意义的价值”:“如果只把目光集中在表面的自杀率上,以为只要自杀率降低就已经大功告成,那是对中国文化和社会不负责任的说法”。(P.273) 希望这种研究能多一些吧。
 
=====================大白话、突发奇想和胡思乱想兼吐槽的分割线,请自动忽略==============================
  • 为毛我觉得吴飞去做“老娘舅”应该蛮适合的捏?
  • 为毛我觉得这些书扒掉学术话语之后,那些案例单独看来那么八卦那么。。。。请参见师兄那个民国女性自杀研究中的“四脚恋爱”。。。。所谓一女N男现象原来民国就有了。。。我土了,我凹凸曼了。。。
  • 唠嗑是门很高深的学问
  • 其实我本来想给这篇博起个名字叫“发现文本的力量”,嗷嗷嗷,我觉得我越来越标题党了。。。。要改要改啊~~
  • 师兄啊。。。其实你不用专门用一章解释CN的。。。大家都懂的。。。。这毕竟是史学论文,不是走进科学。。。
  • 所谓“上海史研究的基础”,潜台词就是“在上海读书当然做上海研究啦,至少去上档比去二档近多了。。。天时地利人和啊~!”(我自己YY的)
  • 师兄啊,你的文献没有批评啊。。。尤其是家庭问题那章的结论啥的。。。和吴飞的很像啊。。。就算你看的是人家没翻译的博士论文,你也好歹要说下自己和他的区别吧。而且最后287页的批评,我觉得你没有理解人家全书要表达的意思啊。
  • 其实。。。我真不是相比较两者的。。。真不是。。。真不是。。。
  
    
    

晚清“反三俗”导致的上海“繁华”

        这学期唯一选的课是上海社会史的课程。其实,我自己就是做这方面研究的,硕士的时候就应该上了,可惜老师一直没开。这学期好不容易,张济顺老师终于开出来了。。。不容易啊~~~所以,二话没说的就选了~!
         张老师第一次上课的时候就说了,会安排三次专题导论,平时多讨论交流,还会安排一起读档案讨论。兴奋啊~~~读档案才是历史学研究的王道啊~~可惜以前都没有老师这么给我上过啊~~~
  
      前两次课大概就是探讨下城市史、社会史的兴起啦,史学研究范式的转换啦。裁缝老师当年上课的时候都要求我们读了大量的社会史综述的论文,所以多少都是有点了解的了。
       本周四讨论到如今上海史研究的问题,老师特别要求我们读了孟悦:《繁华作为历史:狂欢与急进的上海1830——1910》(杨念群主编《新史学》第一卷)一文。中认为晚清上海的“繁华”不是资本主义外来入侵的结果,不是商品化的现代城市文化,而是来自江南自身发展的衍化。TA试图走出“传统——现代”二元对立的现代化解释框架,从历史延续的角度来看待上海的“繁华街区”。江南战乱和江苏严禁“淫靡”戏曲(总督丁日昌的禁令)使得戏曲文化向上海迁移,产生了“繁华街区”,四马路和宝善街(今福州路一带)。而上海的“繁华”又不同于苏杨的“盛世繁华”,文人们更倾向用“乱世淫靡”来表达当时上海的热闹景象。
       然而,孟悦试图探讨的“非生产性繁华”——也就是聚会和欢娱活动是否就不具备“生产”的能力呢?尽管这些活动并非一般意义上的能带来实质性商品的经济活动,但是却并非不具备“生产性”。既然马克思都认为劳动有精神劳动和物质劳动之分,那么生产又何尝不是具有物质生产和精神生产呢?只是生产出的东西不同罢了。更何况这些非生产性活动是脱离不了物质生产而单独存在的。
       孟悦这种“单一的挑战西方资本主义‘都市繁华’逻辑”的尝试是比较片面的,且解释力有限,是大问题下的小答案”,不过仍然具有“学术趋向性的启发”(张老师原话)。相对而言,叶文心(Wen-hsin Yeh)的近著《上海繁华:都会经济伦理与近代中国》(Shanghai Splendor: Economic Sentiments and the Making of Modern China, 1843-1949)则更具有解释力度(听说叶本人对台版翻译略有不满,想找人出简版滴,又听说此书结构不错,收的很拢)。据说,她是从作为城市主体的人出发,从区域史到城市史的路径解释人的身份伴随区域发展带来的转变,进而探讨上海何以在近代中国取得如此重要的地位
       我还记得07年左右看过叶文心1997年发表的一篇论文Shanghai Modernity: Commerce and Culture in a Republican City。在篇首就提到了上海史研究中的两种范式:一种是韦伯式命题,探讨国家与社会的关系,多涉及行业协会和同业公会等团体组织研究;另外一种是从类似“冲击-反应”模式,探讨受西方经济影响下的中国都市经济,如探讨上海的棉纺烟草等行业。这两种“范式”时至今日仍然在影响中国研究。从这篇文章开始,我对叶文心就充满了好感啊~~~相对李欧梵的《上海摩登》所要建构的不过是“观念中的上海”(套用张老师的20年前的对中国知识分子美国观所下的结论),叶文心对上海文化和历史现象的把握似乎更为到位和贴切,至少,那个feel对了(也就是杨念群在第一卷《新史学》中强调的“感觉主义”):上海并非“上海史”的上海,而是将“上海经验”辐射到内地,以都市形象吸引着人们的目光。老实说,阅读了一些国内外对上海文化的研究,无论是“海派”也好,“多元文化”也好,甚至“殖民主义”、“现代性”、“市民文化”这些空而不实,有结论等于没结论的观点,都不如“上海经验”的辐射对我来说那么有说服力。可以说,对上海文化地位的建构性解读,叶文心的确很能一针见血。
        本周四的课,老师是想让我们谈谈对上海史研究的想法。可以说,这几年来,我因自身的关系,一心关注上海史,不算大量的阅读也带来了些“感觉”,不吐不快啊。海外学者那种“文化热”、“理论热”对国内影响是很大的,尤其是美国那种从理论到史料的关照角度,常常让我觉得中国史研究相对他们而言,不过就是个试验品。额,不但从情感角度不能接受,在阅读中,也时常觉得有些结论太过单一。首先,是民族国家话语的解释力度和范围值得商榷;其次,在大多数研究中太过突出中西、传统-现代的二元对立,强调历史的转变和断裂,却难以看到历史的延续和继承;再者,我觉得谈“文化”总归是空的,这几年的学习也让我体会到,无论是从自己学业的实际利益出发,还是史料所展现的,上海的市政研究仍然是薄弱,列强在华是不争的历史事实,限于语言要求的租界研究仍然有很大的空间,尤其是法租界方面。很久以前就有种说法,“中国问题归结到底是政治问题”,这不能不说是百分之百的准确,却有着重要的现实意义。研究过去不得不想到现在,研究现在不得不考虑到过去。我觉得史学研究,无论使用何种解释框架,还是要强调过程中的精细化。如果能从史料中提问更为细致的问题,也许就是一大发现了。
      
      

所以我说马克思是金牛座啊

       这学期开始旁听社会学系徐老师的社会学理论课程。之所以要听这门课,一来是因为徐老师“名声在外”,MUJUN的博客上也介绍过,我早已心向往之啊~~二来吗,史学的社会科学化之后,社会学理论的重要性自然是不言而喻的,所以,对于现在史学研究中经常使用的一些社会学理论和工具,我觉得我们实在应该好好弄懂,知己知彼吧。
       徐老师在第一堂课就说了社会理论主要有两种看法:一种是把社会理论看成是社会的理论思想;另外一种是把社会学理论看成是服务于经验研究。徐老师还透露了FDU社会学系将来的发展会更倾向于做定量研究。我顿时觉得,估计以后和社会学系的人交流都很困难啊~~
        做史学研究的多少都有点反理论的。不过,徐老师说,搞理论能给你带来愉悦,因为“对话”所产生的思想上的快乐,以及读懂文献带来的自我肯定,的确能让你从中获得乐趣。所以,才会有那么多的人把理论复杂化。当然,理论简化对写论文很有帮助,可以作为经验研究的前导和回顾。
 
        这门课按照老师的意思,是开给硕士生的,主要是读6个人的著作——卡尔·马克斯、涂尔干和韦伯;哈贝马斯、吉登斯和布迪厄。前三位都是经典了,后三位也是如今学界很有影响力的红人啊~~~~不过,很汗的发现。。福柯居然不算做社会学范畴。。。难道老师认为他是历史学的咩?我可是强烈抗议的哇~~~
 
   阅读的目的,根据某中古传教士对圣经阅读的理解,有三种境界:
  1. 读过之后不生涩,读不懂的话就是更不住作者思路,要反复再读。 相当于圣经阅读中知道并记住圣经故事
  2. 读书与实践的目的性。相当于从圣经阅读中体会道德的教训
  3. 技艺的传授,体会写文章的方法。相当于圣经阅读中领悟灵性的真理(。。。。囧,那是神马玩意。。。)

     本周三晚上开始了第一次阅读讨论课,是关于马克思的《德意志意识形态》,据豆瓣上的同学介绍,其实可以参考高二政治教科书的“浓缩精华版”。上课前,老师做了小测验,就是回答一道二选一的简答题:如何理解马克思“分工就是私有制”;马克思对费尔马哈的认识或者批判(后面一道记不住了。。人老啦老啦~~)。

       接着,就是分配好阅读任务的同学上台发言。他的发言好简短啊,20分钟就完鸟。。。。主要谈论了“感性确定性”“感性对象”“感性活动”“自然分工”“真实分工”。。。。然后老师就开始提问啦。我觉得徐老师还是很善于引导同学们思考的,他努力使我们理解并掌握马克思写作的思考逻辑,大概的意思是,马克思谈论的“分工”是从实践角度理解的,和国民经济学那种将“分工”脱离现实语境,抽象化为一般意义是不同的,他要谈论的是“真实分工”与“自然分工”的区别。所谓“真实分工”,也就是物质劳动与精神劳动的分离,因为这种分离导致了从事精神劳动的人将精神劳动凌驾于物质劳动之上,并认为从事精神劳动者相比物质劳动者更为自由自主。费尔巴哈认为人的自由是人从生活中抽象出来,而马克思把人看成是感性活动的对象,放入历史处境中观察,认为所谓的“自由自主”都是分工导致的,所以,马克思的哲学,不是纯哲学,而是更为经济或者更为具体的历史主义。这也就是马克思对“意识形态”持有否定的看法,认为“意识形态”是歪曲现实的、遮蔽真相的,他要戳破普遍的利益,他要告诉我们,所谓“常识”其实也是历史的产物,是意识生产训练的结果,是被社会存在所决定的。社会存在(社会存在决定意识,指个人意识,而非社会意识)就是自古以来的历史积累,现实关系,包括经济社会、思想文化、惯例习俗以及意识形态。

       我不得不说,马克思真的是金牛座啊~~~还有哪个星座能像金牛座这样更关心人的吃喝拉撒睡?谁能比俺们金牛座的思维更具体而非更抽象?谁能从生活感知世界而非灵性的照耀?谁更相信触摸到的东西而非摸不着的?哎哎哎。。。我说他是金牛座的啦,要不然,他怎么会对产权所有制感受那么深啊(明显是金牛的占有欲使然吗!!!),怎么会那么直接看穿资本主义世界的本质——商品不交换无价值。金牛对实体的感知总是要好过抽象理解,这就是小学老师经常给我写的评语“该生善于形象思维,不善于抽象思维”。。。。所谓资本主义的世界不就是商品的世界吗~~~啊~~啊~~啊~~我听到这里真是有种灵魂附体的感觉哇~~~热泪盈眶啦~~老马同学,你太了解现在俺们所处的社会啦~~~徐老师说,现在做什么都要问“有意义吗”,这就是资本主义的逻辑哇!如果行为不能产生效益,不能带来看得到摸得着的实际利益,那么这就是无意义的。所以啊~~老师说啦~~娶个好老婆是很重要哒,她会让你所做的很多努力变得很有意义,例如写诗。。。。o(╯□╰)o

        个么,其实金牛很资本主义的,一个以享乐为目的的星座肯定和资本主义的关系是很好的呀,为毛马克思同学那么想不开要批评资本主义啦~~资本主义这个世界。。。还是蛮适合金牛生活的。。。一个商品化的社会,可以让感官享受达到极致啊(当然,这种感官享受和身处自然的那种享受是不一样的,但总之。。。是“享受”)~~~NND,金牛怎么会亏待自己啊,要知道老马号称是“无产阶级先锋”,可是过得那日子一点也不“无产阶级”的好伐。所以啊,为毛马克思同学要批评资本主义捏?